Судебная практика, связанная со статьей Уголовного кодекса РФ «О незаконном предпринимательстве»

размещено в: Новости | 0

судебная практика статья УК РФ

В данной статье мы раскроем судебную практику по статье 171 Уголовного кодекса Российской Федерации «О незаконном предпринимательстве». Отметим сразу, что помимо ответственности по Уголовному кодексу, ведение предпринимательской деятельности с нарушениями законодательства приводит к гражданско-правовым, административно-правовым последствиям.

Большая часть дел возбуждалась в связи с тем, предприниматель-нарушитель пытался добыть доход путем преступных деяний, к примеру, без необходимого регистрирования в качестве индивидуального предпринимателя или без соответствующих разрешительных документов на ведение предпринимательской деятельности. То есть в результате его деятельности наносился ущерб гражданам, предприятиям.

В истории судебной практики имеется информация о таких деяниях, как:

— торговля различными товарами, например, одеждой, компакт-дисками, фруктами, хозяйственными товарами, в торговых помещениях при отсутствии оформленного статуса индивидуального предпринимателя. Ярким источником сведений для обдумывания назовем Бабушкинский суд (Москва), где статистика первого квартала 2010 года позволяет предположить проведение сотрудниками полиции плановых рейдов в торговых комплексах. Правда, нельзя исключать и возможность наличия в павильонах не самих собственников дела, а обычных продавцов без официального трудоустройства;

— торговля спиртом и спиртосодержащими растворами без разрешительного документа;

— организация частной школы-пансиона, не имея на то лицензии;

— использование глубинных скважин для добычи воды без разрешительных документов;

— работа с углеводородами, бензином, дизельным топливом, газом без соответствующих лицензий;

— добыча полезных ископаемых, опять же, не имея лицензий на осуществление данной деятельности, не оформив все как следует;

— нелицензированное предоставление мед.услуг (клинические лабораторно-диагностические исследования биологических материалов человека);

— нелицензированная деятельность в виде сбора, вывоза и размещения;

— нелицензированное химическое производство;

— игорный бизнес без необходимых документарных разрешений;

— работа по заготовке, переработке и реализации лома черн.металлов без лицензии;

— нелицензированное предоставление транспортных услуг;

— использование техники класса взрывопожароопасных объектов, не имея необходимой лицензии.

В этих делах в качестве наказания последовало назначение штрафов, размер которых назначается судьями, как кажется, в произвольном порядке – от 10 тыс. до 100 тыс.рублей.

Предприниматели должны обратить должное внимание на случаи, требующие специального разрешения. Например, в одном из дел участником была организация, производящая корм для животных и крупяные изделия; использовалось оборудование класса взрывопожароопасных производственных объектов.

Мы не можем указать дела, связанные, например, с получением дохода, сдавая помещения. Но такое может быть связано с позицией Верховного Суда, который считает, что сдавать помещения, приобретенные для личных нужд, полученные в подарок или по наследству и не являющиеся необходимыми, нельзя классифицировать как предпринимательскую деятельность.

Сказать о реальных тюремных заключениях не можем – наказание было в виде штрафов, условных сроков, обязательных работ. Судя по делам осени 2013 года – зимы 2014 года, среди подсудимых большой популярностью пользовалась прошлогодняя «экономическая» амнистия.

Нет возможности четко пронаблюдать какую-либо адекватность в размере штрафа, назначаемого за совершенное деяние, потенциальную общественную опасность, извлеченный доход.

Ниже мы опишем несколько показательных образцов судебной практики по статье 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ленинский районный суд (Краснода). Дело № 1-666. Приговор – от 15.11.2011 г. Создание компании, которая «отмывала» деньги, используя заведомо ложные сведения при регистрировании.

Осудили организатора действий, которые были направлены на «обналичивание» суммы приличных размеров. Зарегистрировали Общество с ограниченной ответственностью, предположительно, от номинального лица, используя его подложную подпись, указав заведомо ложные сведения, касающиеся юридического адреса. Открыли расчетные счета для ООО, получили и обналичили финансовые средства от контрагента (приблизительно 65 млн.рублей).

Результат дела был в виде осуждения подсудимого по части 2 статьи 171 Уголовного кодекса, наказание в виде штрафа размером 100 тыс.рублей.

Егорьевский городской суд (Московская область). Дело № 1-92/12. Приговор — от 12.03.2012 г. Управление компанией осуществлялось подсудимой в связи со смертью бывшего супруга, не имея доверительных документов, не являясь сотрудником компании, без статуса индивидуального предпринимателя. В результате такой деятельности был извлечен доход размером 1758,906 тыс.рублей.

Женщиной были представлены объяснения, согласно которым она не имела намерения нарушать действующие законы, но по причине того, что необходимо было ждать полгода для вступления сына в права наследования, а предприятие должно было продолжать работать, ей пришлось взять на себя руководство.

Результатом дела стало его прекращение по причине деятельного раскаяния.

Кизилюртовский городской суд (Дагестан). Дело № 1-61/2014. Приговор вступил в силу 30.06.2014 г. Генеральный директор (обвиняемый) Общества с ограниченной ответственностью, которое в ходе своей деятельности использовало опасный производственный объект, принимало, разгружало и хранило, сбывало горюче-смазочные материалы без лицензии, которую выдают при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к грузам класса опасных на ж/д транспорте. Общим доходом стала сумма в размере 102764,417 тыс.рублей.

Исходом дела стало назначение штрафа размером 150 тыс.рублей (часть 2 статьи 171 УК РФ).

Ленинский районный суд (Саранск, Мордовия). Дело № 1-172/2013. Приговор вступил в силу 16.12.2013 г. Подсудимым выступал ген.директор ООО, которое осуществляло торговлю ГСМ без разрешительного документа на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности относительно опасных грузов на железнодорожном транспорте.

Результатом стало оправдание подсудимого, так как, согласно мнению суда, ООО не извлекалась прибыль из данной деятельности с лицензией (непосредственная разгрузка), а, таким образом, состава преступления нет.

Лотошинский районный суд (Московская область). Дело № 1-11/14. Приговор вступил в силу 08.04.2014 г. Конкурсный управляющий МУП назначил подсудимого, размещающего отходы без разрешительных документов.

Исход дела — в прекращении по амнистии преследования по части 2 статьи 171 Уголовного кодекса.

Татищевский районный суд (Саратовская область). Дело № 1-22/2013 с приговором, вступившим в силу от 22.03.2013 г. Подсудимой являлась директор МУП, обладающая возможностью использовать подземные воды для ведения предпринимательства по водоснабжению, которые необходимо было добыть. Данная деятельность требует лицензии, о получении которой подсудимая не озаботилась. В результате деятельности преступный доход составил 8120, 39255 тыс.рублей.

Исходом дела стало осуждение по части 2 статьи 171 УК сроком в шесть месяцев лишения свободы (условно), а испытательный срок составил шесть месяцев.

Можайский городской суд (Московская область). Дело № 1-7/2014. Приговор вступил в силу 06.02.2014 г. В роли подсудимой была директор ЗАО, деятельного которого заключалась в производстве и продаже хлебобулочных изделий, для изготовления использовали взрывопожароопасную технику без лицензии. Преступным доходом стала сумма размером 43286,87159 тыс.рублей.

Исходом дела стало осуждение на 12 месяцев (условно) по ч. 2 ст. 171 УК, без штрафа. Однолетний испытательный срок. Сняли судимость по амнистии, освободили от наказания.

Белореченский районный суд (Краснодарский край). Дело № 1-342/13. Приговор – от 12.11.2013 г. Обвиняемый без необходимого оформления статуса индивидуального предпринимателя организовал добычу полезных ископаемых общего распространения (природная песчано-гравийная смесь и природный песок). Целью добычи была их продажа.

Исходом дела стало наказание по части 1 статьи 171 УК в виде обязательных работ продолжительностью 250 часов.

Сызранский районный суд (Самарская область). Дело № 1-118/2013. Приговор — от 29.08.2013 г. Подсудимый незаконно добывал песок и его реализовал.

Наказание в виде назначения штрафа (250 тыс.рублей) по части 1 статьи 171 УК РФ.

Приморский районный суд (Новороссийск, Краснодарский край). Дело № 1-254/2013 г. Приговор вступил в силу 11.09.2013 г.

Обвиняемый, не имея статуса индивидуального предпринимателя, заключил договор на выполнение строительных работ.

Результат дела  в виде наказания по ч. 1 ст. 171 УК РФ – штраф размером 150 тыс.рублей с рассрочкой выплаты сроком до четырех лет.

Напомним, что преступления, которые здесь рассматриваются, во-первых, относятся к экономическим преступлениям. Во-вторых, носят умышленный характер, причем, возможны два варианта. Первый из них заключается в знании преступника о незаконности своих действий и желании наступления противоправных последствий. Второй – в безразличии к последствиям противоправных действий. Акцентируем внимание на том, что «я не знал о необходимости лицензии» от ответа не освобождает.

Также следует помнить, что в статье 171 УК часть 1 относится к правонарушениям небольшой тяжести, а часть 2 – средней.

По части 1 статьи 171 предусматривается наказание штрафом (до 300 тыс.рублей), или двухлетней заработной платы (иного дохода) осужденного, или обязательных работ сроком до 480 часов, либо заключение под стражу периодом до шести месяцев.

По части 2 статьи 171 предусмотрено наказание в виде штрафа размером от 100 тыс. до 500 тыс.рублей, или трехлетней заработной платы (максимум) осужденного, или принудительных работ сроком до пяти лет, или лишение свободы сроком до пяти лет без назначения штрафа или со штрафом размером до 80 тыс.рублей или размером заработной платы за полгода.

Ущерб, задолженность, доход в крупных размерах составлял 250 тыс.рублей (до апреля 2010 г.), а теперь – 1 млн.рублей (с апреля 2010 г.).

Особо крупные размеры до апреля 2010 года составляли 1 млн.рублей, а теперь – 6 млн.рублей.

Отметим, что истечение судимости лиц, которые были приговорены к наказанию, являющемуся мягче лишения свободы, происходит через 12 месяц после того, как наказание было исполнено. А у лиц, которых осудили условно, — после завершения испытательного срока. Лица, которые были приговорены к лишению свободы за небольшие и средней тяжести преступления, могут рассчитывать на истечение судимости через три года после исполнения заключения.

Пожалуй, можно подвести итог в виде компенсируемой суровости российского уголовного закона мягкостью его применения. Все же процесс не происходит без пострадавших нервов.

Юридическую консультацию Вы можете получить, обратившись к специалистам Центра Бизнес Решений «Актив».

На сайте Центра Вы найдете исчерпывающую информацию о проведении ликвидации и банкротства предприятий и многое другое.

Здесь же, на сайте Центра, Вы можете оставить заявку на полное прекращение деятельности Вашего предприятия.